Na egy kis szösszenet a Subaru klub fórumról adóügyben...
Re: gépjárműadó
HozzászólásSzerző: bosozoku » pén. feb. 26, 2010 2:24 pm
Na szopacs van.
Megkerestem az ominózus AB határozatot, mely a vagyonadó ingatlanokra vonatkozó rendelkezéseit semmisíti meg.
Ugye ebben a határozatban kitér a személygépjárművek teljesítmény alapú adóztatására is, ugyanis több beadvány ennek alkotmányellenességének megállapítására irányult.
Részletesen átolvastam az egészet, és kiderült, hogy a beadványok szerint a törvény ide vonatkozó rendelkezései az alkotmány ugyanazon paragrafusaiba, illetve pontjaiba ütközik, ami nekem is szemet szúrt, és amelyekre én is hivatkozni akartam.
Csakhogy "az Alkotmánybíróság ideiglenes ügyrendjéről és annak közzétételéről szóló, módosított és egységes szerkezetbe foglalt 3/2001. (XII. 3.) Tü határozat (ABH 2003, 2065.) 31. § c) pontja értelmében ítélt dolog címén az eljárás megszüntetésének van helye, ha az indítvány az Alkotmánybíróság által érdemben már elbírált jogszabállyal azonos jogszabály (jogszabályi rendelkezés) felülvizsgálatára irányul és az indítványozó az Alkotmánynak ugyanarra a §-ára, illetőleg alkotmányos elvére (értékére) – ezen belül – azonos alkotmányos összefüggésre hivatkozva kéri az alkotmánysértés megállapítását. Az Alkotmánybíróság gyakorlata szerint az indítványban felvetett kérdés akkor res iudicata, ( ítélt dolog ) ha az újabb indítványt ugyanazon jogszabályi rendelkezésre vonatkozóan azonos okból vagy összefüggésben terjesztik elő".
Viszont álláspontom ( és még sok ezer másik emberé ) szerint az AB indoklása nem helytálló.
756/B/2009. AB határozat:
"2.2. Az indítványozók a Nért.-nek a vízi és légi járm2vek, valamint a nagy teljesítmény2 személygépkocsik adóalapját
meghatározó 20-21. §-át, valamint 27. §-át, 29. §-át és 32-33. §-át is sérelmezték. E rendelkezések szerint nem a
járm2vek forgalmi értékéhez igazodik az adó, hanem más, a járm2vek értékét,l független tényez,höz (pl.:
vitorlaméret, felszálló tömeg, teljesítmény). Ennek következtében el,fordulhat, hogy egy kisebb érték2 járm2 után
ugyanolyan mérték2, vagy akár még nagyobb adófizetési kötelezettség terheli az adóalanyt, mint egy nagyobb érték2
járm2 után. Erre figyelemmel a támadott rendelkezéseket az Alkotmány 70/A. §-a szerinti hátrányos
megkülönböztetés tilalmába és az Alkotmány 70/I. §-ában rögzített arányos közteherviselés elvébe ütköz,nek
tartották.
2.3. Az indítványozók a Nért. 29. §-át és 34. §-át is támadták, mert e rendelkezések alapján az „old timer” autók
adómentességben, az elektromos, illetve a hybrid meghajtású személygépkocsik 50%-os adókedvezményben
részesülnek, valamint adókedvezmény illeti meg az adóalanyt a személygépkocsija után, ha szül,ként,
nevel,szül,ként, örökbefogadó szül,ként háztartásában három vagy annál több gyermeket nevel. Az adókedvezményt
megállapító szabály így éppen a nagyobb érték2 személygépkocsival rendelkez,, tehát vagyonosabb adóalanyoknak
kedvez, lévén az „old timer”, az elektromos, illetve a hybrid meghajtású személygépkocsik jellemz,en jóval drágábbak.
Másrészr,l mivel az adókedvezmény csak három gyermek után jár, két gyermek, vagy például egy mozgáskorlátozott
gyermek szállításához semmilyen kedvezményt nem biztosít a törvényhozó. Mindennek kapcsán az indítványozók
szerint az adókedvezmény biztosításánál a törvényhozó figyelmen kívül hagyta az adóalanyok tényleges vagyoni
helyzetét, s ezért sérül a hátrányos megkülönböztetés tilalma és az arányos közteherviselés elve."
Tehát az indítványozók jól látták, hogy a törvény az alkotmány mely részét sérti, és ki is fejtették, hogy miért.
Ugye a lényeg minden józan paraszti ésszel gondolkodó, nyolc általánost elvégzett embernek nyilvánvaló.
Vagyis, mindenki átlátja, hogy mi a gáz abban, ha egy 27 milliós autó nem tartozik a törvény hatálya alá, ellenben egy 500 000 ft-os, 250 le-s után pedig évente be kell csengetni az értéke 10 %-át. Vagy, hogy az egyik 5 milliós auóra nem kell fizetni, egy másik 5 milliósra meg évi 100 000-et.
De úgy látszik, az AB számára ennél mi sem természetesebb:
"
4. Több indítványozó kifogásolta a Nért. 20-21. §-át, 27. §-át, 29. §-át és 32-33. §-át azért, mert e rendelkezések
szerint a vízi és légi járm2vek, valamint a nagy teljesítmény2 személygépkocsik adójának alapja nem a járm2vek
értékéhez igazodik, hanem más, a járm2vek értékét,l független tényez,höz (pl.: vitorlaméret, felszálló tömeg,
teljesítmény). Az indítványozók az Alkotmány 70/A. §-a és 70/I. §-a alapján kezdeményezték e rendelkezések
alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését.
4.1. Az Alkotmány 70/I. §-a szerint a Magyar Köztársaság minden állampolgára köteles jövedelmi és vagyoni
viszonyainak megfelel,en a közterhekhez hozzájárulni. Az Alkotmánybíróság korábbi határozataiban az Alkotmány
70/I. §-a értelmezésével kapcsolatosan kifejtette, hogy e rendelkezés „állampolgári kötelezettségként fogalmazza meg
a közteherviselés elvét. A közterhekhez való hozzájárulási kötelezettség megállapítása tekintetében egyedül azt az
általános követelményt támasztja, hogy annak meg kell felelnie az állampolgárok jövedelmi és vagyoni viszonyainak.
Azaz a közterhekhez való hozzájárulási kötelezettségnek közvetlen összefüggésben kell állnia, arányosnak kell lennie
az állampolgár jövedelmi és vagyoni viszonyaival, helyzetével. Ebb,l az általános követelményb,l a jogalkotónak nem
származik kötelezettsége arra, hogy minden egyes adó megállapítása során az adó mértékét, az adó tárgyaként
megállapított jövedelem vagy vagyon nagyságától, illet,leg értékét,l függ,en, differenciáltan, azzal arányosan kell
szabályoznia. Nem tekinthet, alkotmányellenesnek az a szabályozás, amely valamely adó mértékét tételesen
meghatározott összegben állapítja meg.” [66/B/1992. AB határozat, ABH 1992, 735, 737.; 544/B/1998. AB határozat,
ABH 2000, 893, 898-899.; 956/B/1998. AB határozat, ABH 2000, 937, 939.; 55/2008. (IV. 24.) AB határozat, ABH
2008, 525, 532.]
Nem alkotmányellenes tehát, ha a jogalkotó az adókötelezettség megállapítása kapcsán olyan adótechnikát választ,
amely szerint nem az adóköteles vagyontárgy értéke képezi az adó alapját. Ez különösen a gépjárm2vek adóztatása
esetében t2nik indokoltnak. Az Alkotmánybíróság a gépjárm2adó alkotmányossági vizsgálata kapcsán már rámutatott
arra, hogy: „A gépjárm2adó évente visszatér, fizetési kötelezettséget jelent, a gépjárm2 értéke azonban évr,l-évre
jelent,sen változhat, a tényleges (forgalmi) érték a gépjárm2 meghatározott id,pontban fennálló állapotát adja,
amelyet a használati mód befolyásol. Mindezekre tekintettel célszer2tlen és az adóigazgatási eljárásban gyakorlatilag
kivitelezhetetlen helyzetet teremtene, ha az adóalap a nehezen követhet, és jogvitát gerjeszt, — meghatározott
id,pontban fennálló, vagy évente folyamatosan változó — érték alapján kerülne meghatározásra. A katalógus ár
alkalmazása sem tükrözné a tényleges értéket. Mind az adófizet, gépjárm2-tulajdonos, mind az adóhatóság számára
kiszámíthatóbb, egyszer2bb adózástechnikai megoldás a Gjt. [a gépjárm2adóról szóló 1991. évi LXXXII. törvény] által
alkalmazott adómegállapítási módszer.” (126/B/1999. AB határozat, ABH 2001, 1048, 1051.) A törvényalkotó tehát
figyelemmel lehet a gépjárm2, mint adótárgy sajátos jellegére, s ennek megfelel,en a gépjárm2vek adóztatása esetén
nem feltétlenül a gépjárm2 értéke kell, hogy az adó alapja legyen.
A Nért. 20-21. §-a, 27. §-a, 29. §-a és 32-33. §-a szerint a vízi és légi járm2vek, valamint a nagy teljesítmény2
személygépkocsik adójának alapja valóban nem a járm2vek értékéhez igazodik. Ez a fentiekben hivatkozott
alkotmánybírósági gyakorlat alapján nem alkotmányellenes akkor, ha az adókötelezettség alá vont járm2 után
fizetend, adó közvetlen összefüggésben áll és arányos az állampolgár jövedelmi és vagyoni viszonyaival, helyzetével.
Az Alkotmánybíróság korábbi határozatában rámutatott arra, hogy „a gépjárm2 jellemz,en értékes vagyontárgy,
amelynek mind a megszerzése, mind pedig a fenntartása feltételez egy megfelel, vagyoni, jövedelmi helyzetet, azaz
tehervisel, képességet”. (125/B/1999. AB határozat, ABH 2006, 1213, 1216.)
A Nért. 20-21. §-a, 27. §-a, 29. §-a és 32-33. §-a szerint az adó mértéke az adott járm2 valamely lényeges
sajátosságához (pl.: vitorlaméret, felszálló tömeg, teljesítmény) igazodik úgy, hogy az adó mértéke a járm2
életkorával, vagyis értékvesztésével csökken. Ez az adótechnika garantálni képes azt, hogy a járm2vek után fizetend,
adó mértéke a tényleges vagyoni viszonyokhoz közelítsen, s ilyen módon közvetlen összefüggésben álljon az
állampolgár jövedelmi és vagyoni viszonyaival. Erre figyelemmel nem állapítható meg, hogy a Nért. 20. §-a, 27. §-a és
32-33. §-a az Alkotmány 70/I. §-ában foglalt arányos közteherviselés elvét sértené."
Tehát az AB szerint a kw alapú adóztatás következtében, habár nem a jármű értékéhez igazodik, de közvetlenül összefüggésben áll, és arányos az állampolgár jövedelmi, és vagyoni helyzetével. :shock: :shock: :shock: Aztaqurva, BRAVÓ! BRAVÓ! :fuckyou:
Folytatva:
"
4.2. A fentiekben kifejtettek szerint az egyes nagy érték2 vagyontárgyakat terhel, adókötelezettség megállapítása
szempontjából az érintett vagyontárgyak tulajdonosai azonos csoportba tartozóknak — homogén csoportnak —
tekinthet,k. Az egyes nagy érték2 vagyontárgyak adója, mint vagyoni típusú adó esetében az adókötelezettségnek
minden érintett vonatkozásában ugyanaz az alapja. Az adókötelezettség tehát az érintettek — mint adóalanyok —
esetében azonos törvényi okból keletkezik.
A Nért. 20-21. §-a, 27. §-a, 29. §-a és 32-33. §-a minden érintett adózóra vonatkozóan azonosan állapítja meg a vízi
és légi járm2vek, valamint a nagy teljesítmény2 személygépkocsik adójának alapját. A különbségtétel hiányában nem
állapítható meg, hogy a Nért. 20. §-a, 27. §-a és 32-33. §-a a diszkrimináció tilalmába ütközik.
Mindezek alapján az Alkotmánybíróság a Nért. 20-21. §-a, 27. §-a, 29. §-a és 32-33. §-a alkotmányellenességének
megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványokat elutasította."
Tehát, ha nekem van egy 6 éves STI-m 300 le-vel,ami 5 milliót ér, a szomszédnak pedig egy fél éves civicje 140 le-vel, ami szintén 5 illiót ér, akkor az, hogy én fizetek évi 100 000 ft-ot, ő meg semennyit, az nem különbségtétel, diszkrimináció, ami ráadásul ésszerűtlen, tehát önkényes?
BRAVÓ! BRAVÓ! :fuckyou:
Végezetül pedig egy szintén bölcs, életszerű, és igazságos indoklás:
"
5. Az egyik indítványozó a Nért. 29. §-át és 34. §-át is támadta, mert e rendelkezések alapján az „old timer” autók
adómentességben, az elektromos, illetve a hybrid meghajtású személygépkocsik 50%-os adókedvezményben
részesülnek, valamint adókedvezményben részesül személygépkocsija után az, aki szül,ként, nevel,szül,ként,
örökbefogadó szül,ként háztartásában három vagy annál több gyermeket nevel. Az indítványozó szerint az
adómentességet, adókedvezményt biztosító rendelkezések éppen a nagyobb érték2 személygépkocsival rendelkez,,
tehát vagyonosabb adóalanyoknak kedvez, lévén az „old timer”, az elektromos, illetve a hybrid meghajtású
személygépkocsik jellemz,en jóval drágábbak. Sérelmezte továbbá, hogy az adókedvezmény csak három gyermek
után jár. Mindennek kapcsán a hátrányos megkülönböztetés tilalmának és az arányos közteherviselés elvének sérelmét
kérte megállapítani....Az Alkotmánybíróság az Alkotmány 70/A. §-ával és 70/I. §-ával kapcsolatos, fentiekben már ismertetett gyakorlata
alapján megállapítható, hogy nem ellentétes az arányos közteherviselés elvével, illetve a diszkrimináció tilalmával, ha a
jogalkotó az elektromos és a hybrid meghajtású, valamint az „old timer” személygépkocsik után az adóalanyoknak
mentességet, kedvezményt ad. Az adómentességek és adókedvezmények körét ugyanis a jogalkotó nagyfokú
önállósággal alakítja ki. Ennek során tekintettel lehet bizonyos, az Alkotmányban is nevesített jogokra (pl. az
egészséges környezethez való jogra). [61/1992. (XI. 20.) AB határozat, ABH 1992, 280, 280-281.] Alapvet,en e
jognak az adórendszer szabályain keresztül történ, érvényre juttatása jelenik meg a Nért. 34. § a) pontja szerinti
adókedvezményben. A Nért. 29. §-a alapján az „old timer” autók adómentességben részesítésére pedig e gépkocsik
muzeális jellege miatt került sor. Alapvet,en közérdek2 célt szolgál a muzeális tárgyak megóvása, meg,rzése. Az „old
timer” járm2vek muzeális jellegének hatósági elismertetése, forgalomba helyezésének engedélyeztetése, illetve
fenntartása többletkötelezettséggel és -költséggel jár. A tulajdonosok számára megállapított kötelezettségeket a
jogalkotó kedvezmények megállapításával ellensúlyozhatja, ilyen módon érdekeltté téve ,ket a muzeális jelleg2
járm2vek eredeti — m2szaki és esztétikai — állapotának meg,rzésében. Az elektromos és a hybrid meghajtású,
valamint az „old timer” személygépkocsik után megállapított adómentesség, adókedvezmény révén az azonos
helyzetben lév, adóalanyok között tett különbségtétel nem önkényes, a jogalkotó nem indokolatlanul tér el az arányos
közteherviselés elvének alkalmazásától, ezért a Nért. 29. §-a és 34. § a) pontja nem sérti az Alkotmány 70/I. §-át és
70/A. §-át."
Tehát ha én fogom magam, és nekiállok restauráltatni egy 50 éves rozsdás fost, és miután ráköltöttem 30 milliót, mire az utolsó eredeti alkatrészt is beszereztem, és hivatalosan old timer lesz belőle, na ha a kész autót berakom a garázsba, és arra verem a cerkát, hogy milyen szép, és minden negyedik szombaton megyek vele egy kört, ha nem esik az eső, na akkor ez alapvető közérdek.
BRAVÓ! BRAVÓ! :fuckyou:
Szóval az AB beadványról kb. ennyit, ez a vonat elment.
Most azon filózok, hogy ilyenkor mit lehet még tenni. Ha ki lehet vinni az ügyet az EU-ba, akkor ki kell vinni. Ha nem, akkor marad az aláírásgyűjtés, petíció, média, bár ez csak pofon a sz@rnak szvsz.
Autóklub elnökével, illetve jogászával kéne felvenni a kapcsolatot.
Noki, szerintem a Te neved alatt kéne menjen egy levél az Atóklubnak, a Subaruklub nevében. Vélemény?"
